Non può essere considerato condivisibile – apparendo, anzi, foriero di problemi – il recente parere del MIT n. 2666 del 18 luglio 2024 in cui si ritiene che il responsabile di fase dell’affidamento (che è un mero responsabile di procedimento come esplicitato dagli stessi estensori del codice) possa adottare il provvedimento di esclusione /e/o in generale provvedimenti a valenza esterna).
Non solo non è condivisibile l’assunto ma risultano non persuasivi neppure i richiami in esso esplicitati (in particolare il fatto che tale attribuzione sarebbe prevista nell’allegato I.2 nell’articolo 7 che invece si riferisce, fin dalla rubrica, esclusivamente al RUP).
CONTINUA A LEGGERE….
Rup, responsabile di fase dell’affidamento ed esclusione dalla gara
Commento al Parere del MIT n. 2666 del 18 luglio 2024
Leggi anche
L’aggravamento del procedimento (semplice) nell’affidamento diretto
In tempi recentissimi, prassi e giurisprudenza si soffermano sulla questione della procedimentalizza…
Contrario al principio di favor partecipationis assegnare un termine troppo ridotto al concorrente che deve giustificare l’anomalia
E’ in contrasto con il principio di favor partecipationis assegnare al concorrente un termine troppo…
Nell’accordo quadro non è necessaria l’indicazione della durata massima dei singoli ordinativi
Le procedure di accordo quadro sono caratterizzate, per loro stessa natura, da elementi aleatori, in…
Un ribasso pari al 100% su “spese e oneri accessori” è compatibile con l’equo compenso?
TAR Sicilia, Catania, sez. II, 10 ottobre 2024, n. 3319
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento